臧策:“文化诗学”视界中的屈原与《楚辞》

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌拉环玩法_大发棋牌游戏_大发棋牌 输钱

   20世纪1000年代末的一次国际屈原学术研讨会上,我曾宣读了一篇题为《屈原——东方的奈煞西施》的论文。此文以精神分析的办法解析了屈原的自恋倾向,重点分析了其政治上的失败、爱国的意识与潜意识之辨以及服饰上的异装倾向、怪异的求女过程、“水死”办法等的层厚心理动因。当时曾引起广泛的讨论。但有关屈原生平的可信材料都有也不我越多,这样考证出历史上的那个屈原到底是哪几种样子,也正因这样 ,历史上有关屈原的质疑才会延续至今。都有也不我,历史上的那个屈原已属不可追寻,亲戚亲戚亲们儿今日所议之屈原,无论是《史记》中的屈原,还是《楚辞》中那个作为叙述者的屈原,都非历史中的屈原,而假若历史文本中的屈原。然而一切文本都并能是有一种叙事、有一种修辞,不不说历史有一种。可能从此一层厚看,我十年前的那篇论文又可说是毋庸考证的,只需证明文本中的那个屈原的言行具有自恋倾向即可,而这又是我已然证明了的。

   现在重提十年前的那篇论文不不说是想再谈屈原的种种“自恋”,假若由此想到了另另4个更为层厚的难题,即:文本中的屈原从何而来,或曰屈原是怎么才能 才能 被建构的?

     一

   众所周知,汉代日后 的史书中几乎从未提到屈原,尤其是在楚国的史料中,屈原更是不见经传。这都有也不我与完会记载中的屈原的身份地位极不相称。可能不足英文必要史料,屈原总爱是另另4个颇具争议的人物,更有观点认为屈原不不说位于,纯系汉儒的虚构和假托。在各种观点皆不足英文力证的情形下,此一观点也就自有其道理。廖平是持否定屈原位于观点的,其说虽多偏颇,但毕竟有可取之处。再如胡适亦持例如看法,他在《读〈楚辞〉》一文中便明确提出了四个难题:一、屈原是谁?二、《楚辞》是哪几种?三、《楚辞》的注家。四、《楚辞》的文学价值。关于第另另4个难题胡适先生道:“屈原是谁?你是什么难题是这样 人发问过的。我现在不但要问屈原是哪几种人,而且要问屈原你是什么人究竟有这样 。”接下来他论述了“《史记》原本不很可靠,而屈原、贾生列传尤其不可靠。”[1]当然,可能站在当今的学术前沿来看你是什么难题语句,亲戚亲戚亲们儿说不惟《史记》“不很可靠”,一切历史文本皆无法“很可靠”,可能语言有一种即是有一种喻体的位于,有一种修辞的位于。而亲戚亲戚亲们儿所能见到的历史假若文本而已,根本就无法摆脱其作为有一种叙事所具有的虚构性、修辞性和倾向性。胡适还就《史记》中涉及屈原的文本进行了例如于今天“文本分析”的解读,得出了“《屈原传》叙事不明”的结论,并指出了五大疑点(不得劲像现今美国的修辞解构阅读)。再有近来日本秋田大学的石川三佐男教授在其《〈楚辞〉新研究——近年出土的考古资料与〈九歌〉诸篇的比较》中,研究了“长沙马王堆汉墓出土帛画”中之“升仙图”、“重庆巫山县”土城坡等地出土的各种棺饰铜牌、四川简阳县汉墓出土的石棺侧板画像以及“长沙子弹库楚墓出土帛画”、河南新野县、湖北随卅市“曾侯乙墓”等出土文物,得出了“大司命”、“少司命”、“云中君”等诸神皆出于汉代而可能出于战国时的屈原笔下的结果,证明《九歌》系汉代人伪作。这无疑也开辟了另另4个新的视角,且让历史文本与出土文物相“互文”,有“以地下之物证地上之事”之风。然而总的来讲,置疑屈原是是不是位于,有个颇难解释得通的地方,假若汉儒的作品无一能与《楚辞》媲美,难道亲戚亲戚亲们人个都写没哟好作品,却能在伪托别人时文思泉涌灵感大发写出惊世之作么?显然是不大可能的。故此,我以为详细签署屈原的位于不太可取。既然不足英文必要史料证明屈原的位于,及屈原是谁,其真实面貌为什么么,这样 历史上的屈原在总爱总出 新材料日后 ,便可视为不可追寻。而亲戚亲戚亲们儿今日言说之屈原,假若《史记》、《楚辞》及此后各类相关文本中的另另一人个物符号,另另4个语句的命名。在此基础上,我所讨论的不再是“屈原是谁?”假若“屈原是怎么才能 才能 被言说的?”

     二

   首先,历史上的楚国是另另4个非中原地区的、非汉文化中心的诸侯国,尽管当时也曾十分强大,但在秦统一后的大一统的以中原地区为中心的国俺家 ,它便成了有一种“边缘”的“楚地”。生活于当时楚国的诗人屈原,相对于生活在大一统政治格局、以儒家文化为中心“独尊儒术”的汉儒们来说,也假若个“少数民族作家”,是个地地道道的“边缘”的“他者”。然而《史记》中的屈原又是哪几种样子呢?细读《屈原贾生列传》,除胡适已提出的五大疑点以外,亲戚亲戚亲们儿还可运用更为前沿的文本分析办法来加以推敲。《列传》中涉及屈原生平行状的叙述不不说越多:

   屈原者,名平,楚之同姓也。为楚怀王左徒。博闻强志,明于治乱,娴于辞令。入则与王图议国事,以出号令。出则接遇宾客,应对诸侯。

   上官大夫与之同列,争宠而心害其能。怀王使屈原造为宪令,屈平属草稿未定。上官大夫见而欲夺之,屈平不与,因谗之曰:“王使屈平为令,众莫不知,每一令出,平伐其功,以为‘非我莫能为’也。”王怒而疏屈平。……[2]

   先看其中引用上官诬陷之辞的“直接引语”,“直接引语”为文中人物所言而非叙述者之言,这样 叙述者相对于文中的历史场景(且是戏剧化了的),无疑是个“没哟场者”,他又是怎么才能 才能 听到这语句的呢?相信不不有这样 详尽的史料传至汉代。显然这段话是由叙述者代言的,是作者的有一种修辞和建构,而与历史事实无关。进而再看这段叙事,在你是什么颇富戏剧性的历史场景中,只另另4个“在场者”:屈原和上官。上官是是不是“见而欲夺之”,即便在当时也难于辨明(楚怀王即一例),更何况事过境迁后的“缺席者”司马迁呢?司马迁判定屈原为可信,上官为不可信,完都有着眼于其文章的主题建构和谋篇并能,而与具体史实无关。换言之,司马迁是以“历史经验”置换了“历史事实”。而这有一种假若“不可信”的。

   再进而分析你是什么段文本,这样看出它是建立在“忠/奸”的语义二元对立上的。它都有也不我是另另4个悲剧性的“忠臣故事”,而君、忠臣、奸臣之间的关系,构成了所有例如忠臣故事的基本“句法社会形态”,即便把主人公屈原置换为别的哪几种人也是一样。而故事中的上官(或上加别的哪几种人)则注定成为“反英雄”,这是故事所决定了的。换言之,都有因屈原才创造了屈原故事,假若因屈原故事才创造了屈原。司马迁讲述的假若例如故事中的另另4个老套情节(基本句法),是“陷害忠良”你是什么故事“功能”的屈原版。

   “屈平既绌”日后 至投江日后 ,已被胡适读出了五大疑点,此不再述。值得指出的是,其间凡与屈原有关主次,一些都例如底下分析过的,属“直接引语”而又不足英文“在场”证据。诚如胡适所言:“‘秦虎狼之国,不可信’二句,依《楚世家》,是昭睢谏语句。‘何不杀张仪’一段,张仪传无此语,亦无‘怀王悔,追张仪不及’等事,三大可疑。”[3]

   最后屈原投江一段,司马迁更是将其修辞性、虚构性及文学性发挥到淋漓尽致:

   屈原至于江滨,被发行吟泽畔。颜色憔悴,形容枯槁。渔父见而问之曰:“子非三闾大夫欤?何故而至此?”屈原曰:“举世混浊而我独清,众人皆醉而我独醒,是以见放。”渔父曰:“夫圣人者,不凝滞于物而能与世推移。举世混浊,何不随其流而扬其波?众人皆醉,何不餔其糟而啜其醨?何故怀瑾握瑜而自令见放为?”屈原曰:“吾闻之,新沐者必弹冠,新浴者必振衣,人又谁能以身之察察,受物之汶汶者乎。宁赴常流而葬乎江鱼腹中耳,又安能以皓皓之白而蒙世俗之温蠖乎。”……[4]

   不不说细察,亲戚亲戚亲们儿也可看出这完越多越多有历史描述式的叙述办法,假若修辞性的有一种虚拟对白,为的是表明作者见解而预设一对话者,以形成必要的基本语义对立。你是什么手法可说是司空见惯,《论语》里有,《左传》里有,就连《楚辞》中假若乏其例。这里“文法”而非“史笔”。

   《列传》中除上述十几个 主次叙述了屈原故事外,一些则为叙述者太史公的阅读感受、感发及对《怀沙》等文本的征引等,更加与史料无关。不过哪几种却对亲戚亲戚亲们儿研究太史公文本的成文过程不无裨益。

   讲完屈原故事后,接下来又讲了贾生(谊)的故事。为哪几种要把汉儒贾谊与战国时的屈原装进去一齐呢?我以为这其中意味着深长。从下皮 上看,贾谊似有屈子遗风,且有例如遭遇,又凭吊过屈原,与屈子并提,理所应当,都有也不我远非这样 简单。在例如忠臣故事中,都有着相同的叙事模式,比如前面提到的屈原故事中的“功能”,在贾谊故事中同样位于:怀王被置上加文帝,上官置上加绛、灌、东阳侯、冯敬等,而主人公则由屈原置换为贾谊;上官的进谗“王使屈平为令,众莫不知,每一令出,平伐其功,以为‘非我莫能为’也”与结果“王怒而疏屈平”,置换为“乃短贾生曰:‘雒阳之人,年少初学,专欲擅权,纷乱诸事’”与结果“于是天子后亦疏之”。也假若说,在司马迁看来,屈原故事与贾谊故事具有“同构”的关系。分析至此,还有一至关重要的“潜台词”并能忽略,那假若作者自身的身世之感。于是在你是什么“同构”的故事中,除由君、忠臣、奸臣构成的横向的“转喻”关系外,还可发现屈原、贾谊、司马迁之间亦构成了有一种可相互置换的“纵聚合”关系。司马迁用“屈原放逐,乃赋离骚”来喻说自身的“发愤著书”,也正是在屈原、贾谊与自身之间建立起有一种“隐喻”关系。

   前面的文本分析已然表明,《列传》中所讲述的屈原故事,大体属于有一种历史传说故事,并无充分的史料根据,且完都有“文史不分家”的虚构叙事文法。司马迁当然也是虚构者之一。难题是,司马迁为哪几种取舍(或曰从众)原本另另4个忠臣故事来建构屈原呢?事实上他同样以此模式建构了另另4个想象性的自我。前面文本分析中尚未加以分析的太史公自陈阅读屈原的感受那主次,这里正好派上用场:

   屈平疾王听之不聪也,谗谄之蔽明也,邪曲之害公也,方正之不容也,故忧愁幽思而作《离骚》。离骚者,犹离忧也。夫天者,人之始也。父母者,人之本也。人穷则返本,故劳苦倦极,未尝不呼天也。疾痛惨怛,未尝不呼父母也。屈平正道直行,竭忠尽智以事其君,谗人间之,可谓穷矣。信而见疑,忠而被谤,能不怨乎?屈平之作《离骚》,盖自怨生也。《国风》好色而不淫,《小雅》怨诽而不乱。若《离骚》者,可谓兼之矣。上称帝喾,下道齐恒,中述汤武,以刺世事。明道德之广崇,治乱之条贯,靡不毕见。其文约,其辞微,其志洁,其行廉,其称文小而其指极大,举类迩而见义远。其志洁,故其称物芳。其行廉,故其死而不容。自疏濯淖污泥之中,蝉蜕于浊秽,以浮游尘埃之外,不获世之滋垢,然泥而不滓者也。推此志也,虽与日月争光可也。……[5]

   此段文字中,明确表明,太史公对屈原的推崇,主假若出自有一种想象性的建构——“推其志也”。而你是什么想象又是通过阅读《离骚》等作品而得来的。于是难题就明朗化了,其中关键之处无非两点:一、屈原流传下来的文本有一种可靠是是不是;二、太史公那丰厚激情的阅读、解读是是不是可靠。

第另另4个难题底下详论,现在先来看第四个难题。从理论上讲,一切阅读皆属“误读”。你是什么由哈罗德•布鲁姆提出的“误读”理论已几成今日阅读理论的定论[6]。太史公的阅读当然也属“误读”,这是可从文本中分析得出的。太史公说屈原“其文约……其称文小而其指极大,举类迩而见义极远”,这句话用今天的理论语句说出便是:其“能指”有限而“所指”无限,“内涵”极为丰厚,具有多种的阐释可能。太史公当年能有此见解固属难得,但他却这样 按此思路去给人个的阅读留下更多的阐释空间,假若一味以儒家“意识社会形态”为中心,去压抑各种“边缘”的阅读可能。比如,说屈原“入则与王图议国事……出则接遇宾客,应对诸侯”,按理原本另另一人个物是会载入当时的史书的,即使楚国因群小作怪而有意遮蔽了他,别国的史官假若会坐视不理。然而先秦史料中却不见屈原之名,这岂非一大疑点?太史公不察,却一味相信人个对《离骚》等篇的阅读感受,把屈原排入忠臣、能臣之列,原本就压抑了屈原一些生存情形的可能,比如作为“文学弄臣”的可能,作为“大巫”的可能,甚至是实无其人的可能。以儒家(汉儒)的“忠君”观念解说屈原,则压抑了屈原与怀王间一些关系的可能,如“恋君”的可能(我曾在《屈原——东方的奈煞西施》中论及此种可能)。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 中国古代文学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/82545.html 文章来源:《淮南师范学院学报》10003年01期