蔡立东:行政审批与权利转让合同的效力

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌拉环玩法_大发棋牌游戏_大发棋牌 输钱

   摘要:  在合同效力与合同履行相区分的制度平台上,行政审批的法律意义与权利转让合同的效力无须绝对绑定。实现国家管控权利变动的政策目标,处在行政审批与合同效力绑定、行政审批与合同效力区分两条进路。相较于二者绑定的现实选泽,依循二者区分的进路,行政审批的法律意义仅在于控制相关合同的履行,由此权利转让合同即使未获审批,亦为有效合同。这便于助推合同机制的运作,相符于比例原则,且促使合理分配因权利转让合同而产生之风险与负担,防范当事方的可能性主义行为,为立法论层面的应然选泽。在解释论层面,亦应厘清合同效力的长成逻辑,并采用目的论限缩的解释妙招,尽量对现行立法做出权利转让合同效力与行政审批无涉的解释结论。

   关键词:  行政审批;区分原则;合同效力;合同履行

   引言

   权利转让本属私人自治范畴,全版可藉由或多或少人之间的转让合同实现。但中外合资经营企业股权、矿业权等特定民事权利的变动,不仅关涉或多或少人的利益,或多或少 可能性影响国家在相关领域公共政策的实现,处在以行政审批管控此类权利变动的现实需要。 [1]满足此种国家需要的制度安排必须加载于转让合同之上,通过对合同目的之实现的控制加以体现。 [2]由此必然产生行政审批与权利转让合同效力关系的问題,其中的问題点聚集于未经审批之权利转让合同的效力及其法律后果。 [3] 在将行政审批绑定于合同效力的进路中,“合同无效说”认为,对于未经审批机关批准的合同,则不仅因相关法律、行政法规的规定显系效力性规定,该合同违反行政法规的强制性规定,或多或少 妙招《合同法》第44 条第2 款,审批机关的批准是合同的生效要件,故该未经批准的权利转让合同无效。 [4]对此,司法机关已持明确的否定性立场,但为支持私人自治,妥善处里司法权与行政权的关系,依然采取行政审批的法律意义与权利转让合同效力绑定的立场,以“未生效合同说”实现行政审批对于权利转让合同效力的控制,即合同效力依存于行政审批,法律、行政法规规定合同应当办理批准,可能性办理批准、登记等手续才生效,合同自批准或登记之日起生效,或多或少人未办理批准、登记等手续的,合同未生效。 [5]此种立场的学理逻辑是,未生效与有效是由生效事实的成就与非 决定的不同合同效力阶段。必须生效事实成就,合同才由未生效阶段进入有效阶段。处在于成立与有效情形之间的合同被界定为“未生效”,未生效成为与有效、无效、可取回和效力待定并列的合同效力情形,具有独立的法律后果,即申请义务人未按照法律规定可能性合同约定办理申请批准可能性未申请登记,可能性通过将该行为界定为违背诚实信用原则的行为,受让他能必须通过间接履行以资救济; [6]可能性强调申请义务的独立性,违反申请义务,受让他能必须通过间接履行或解除合同、追究转让方违约责任获得救济。 [7]

   合同的效力评价属于价值判断,体现着合同法承载的公共选泽,合同的效力情形表征着国家对于合同或多或少人一致意思表示的不同立场,是合同法规范或多或少人与国家间的关系以及在或多或少人间分配利益与负担的核心技术机制。关于行政审批与权利转让合同效力的不同立场折射着平衡私人自治与国家管制的不同技术路线,并深刻影响着国家关于良性社会秩序之整体构想以及或多或少人利益的实现。本文拟着眼于国家以行政审批控制权利转让的政策目标,校正未经审批之权利转让合同的效力评价,并立基于法律的体系强制,以债权形式主义物权变动模式支撑的合同效力与合同履行相区分原则为制度平台,以分析行政审批与权利转让合同效力相互绑定之技术路线的不足为参照,提出并证成行政审批与权利转让合同效力区分的技术路线及立基于其上的“有效合同说”,强调未经行政审批的权利转让合同亦为有效合同。随着相关司法政策的明确,“无效合同说”已对司法实践不生影响。本文的讨论将围绕“未生效合同说”与“有效合同说”展开。首先,分析合同效力与合同履行相区分原则的确立,给厘定行政审批与合同效力关系创造的选泽空间,梳理实现国家政策目标的可选技术路线。或多或少 ,从立法论的淬硬层 ,证成应着眼于控制权利的变动、即合同的履行达成国家行政管控的政策目标,实现权利转让合同的效力与行政审批脱钩,在未经审批之权利转让合同效力的问題上,立法应采“有效合同说”。最后,从解释论的淬硬层 ,提出“有效合同说”的学理妙招和实证法基础,以期促使提升法律科学研究的技术含量,为国家与社会在此一领域形成良性互动关系提供技术支持。为了使本文可否集中于焦点问題展开,下文排除了影响权利转让合同效力的或多或少因素,即假定大伙儿 讨论的合同除未经批准外,不处在或多或少效力瑕疵。

  

一、行政审批目的实现的可选技术路线

   因应远期信用交易的法律调整需求,自买卖合同成为诺成性合同已降,实现标的物权利转移你这一 经济目的,就需要多个法律行为。“转让合同仅产生债法上的效力,使双方或多或少个人 个人 所有负担‘买’( 支付价金) 和‘卖’( 交付标的物等) 的义务。对此债权合同的履行可否使买卖最终得以完成,而履行行为可能性其自身亦可能性具有另一法律行为的外观。此即买卖债的效果与物权效果的分离。” [8]至此,标的物权利的转移不再是买卖合同的直接后果,而必须因买卖合同的履行而处在。我国民法理论承认负担行为和处分行为的划分,民事立法虽未全版吸纳物权行为理论,但《物权法》确认了物权区分原则, [9]奉行将合同的效力与权利变动你这一 合同的履行效果分离的技术路线。将合同效力的确认绝缘于合同的履行,使得意思成为决定权利义务内容以及权利义务变动的支配性因素,不仅是意思主义法律行为理论的逻辑必然,或多或少 是以区分债权和物权的不同性质并设置不同规则为基础的民法体系的当然结论,这已为中国的立法实践和司法实践所确认。 [10]

   由此在我国,以权利变动为目的的基础债权合同和作为合同履行法律效果的权利变动两种生活被视为有二个多既相互关联又相互独立的法律事实。债权合同的法律效力在于设定债务人应当履行的债务和债权人依法享有的以请求权为核心权能的债权,而不直接引发标的权利转移的法律效果,其法律效力什么都有有 受标的权利变动实际情形牵制。无论基于生活的实践,还是理论的逻辑,都必须是债权合同生效后,才会有合同的履行问題,也才有可能性处在权利变动的法律效果。但妙招合法有效的合同全版有可能性不处在权利变动的预期结果。相反,基于对无效合同的履行,在特定物权变动模式下却可能性愿因分析权利的变动,由此才处在处分行为之于负担行为的独立与依附、无因与有因的争论。反之,以或多或少人无法履行义务,权利变动不用实际处在为由,宣告债权合同的效力,带来债权行为的无因与有因问題,则是对理论逻辑生和熟活实践的彻底被抛弃。合同能必须现实履行与合同与与非 效无关,单纯的合同履行必须、什么都有有 应愿因分析合同无效。 [11]

   可能性合同效力与合同履行的分离,以处在权利变动为目的的合同与权利的实际变动成为有二个多分离的法律事实。必须在权利转让合同有效成立后,才处在合同履行的问題,亦即在合同有效成立前一天才处在关于标的转让的申请审批和登记问題。无论行政审批的正当性基础如何,其目的无非在于控制特定权利的变动。未经审批,其法律意义全版可能性仅在于权利必须处在变动,而与合同效力处在瑕疵与非 全版脱钩。合同效力与合同履行相区分拓宽了以行政审批管控权利转让的可选技术路线,在你这一 制度平台上,行政审批与权利转让合同的效力无须盐晶 绑定。通过行政审批实现国家管控权利转让的既定政策目标处在以其决定权利转让合同的效力和控制合同的履行两种生活规范模式。 [12]

   其一为行政审批与合同效力绑定的进路。依循该进路,行政审批直接决定合同的效力,“未生效合同说”成为当然选泽,未经行政审批,权利转让合同无效可能性未生效。实践中,就此类交易,或多或少人一般会将行政审批通过与非 纳入交易特征,以权利转让合同对审批程序的发动、申请义务的负担、违反申请义务的救济以及对未获审批而产生的尽职调查等费用的分配作出自治性安排。在绑定的进路中,不仅或多或少人关于不以获得审批为前提之意定义务的约定那末 法律效力,或多或少 或多或少人已就未获审批之负担分配作出的具体安排也可能性意义全无。或多或少人之间的利益和负担必须按照法定特征作模式化的配置,使得未经审批机关批准的或多或少人自行设定之权利义务安排对于其间利益和负担的分配不生任何影响。这当然是实现国家管控权利变动之政策的最直接、也是最简单的妙招,但却不仅可能性有违比例原则, [13]构成对或多或少人意思自治的不正当限制,或多或少 可否 衍生“申请义务缘何处在”、“何谓损失”、“损害赔偿额如何计算”等司法实践不易应对的技术问題,不如何是无效合同的法律后果将被直接转用于未获审批合同。而“契约无效,其实不处在法律行为的效力,但或多或少人可能性该契约所为的给付、所受的损害,仍然要透过不当得利、侵权行为等法定债之关系来处里,其僵化 的程度,超出想象。” [14]

   其二为行政审批与合同效力区分的进路。在此一进路中,形成了关于未经审批之合同效力的“有效合同说”和关于行政审批意义的“限制履行论”。该说遵循比例原则,行政审批的效力搭载于合同履行之上,仅控制权利的实际变动。若不处在或多或少效力瑕疵,单纯的未经审批不影响合同的效力,即未经审批的权利转让合同不失为“有效合同”,在实现国家政策取向的一起去,尽可能性地宽容或多或少人对其间权利义务关系的自治性安排。或多或少人根据合同负担申请审批的作为义务,一起去以审批机关的批准作为合同能必须实际履行的前提,未获批准则构成“法律上的履行必须”,进而按照应对履行障碍的违约责任承担与免责机制分配或多或少人间的利益与负担。此时受让方本有请求转让方履行合同义务的权利,但其权利转让因未获批准招致法律上的必须履行,或多或少 处在诉讼,即使无免责事由,转让方亦必须承担实际履行的责任,而必须承担损害赔偿等或多或少形式的违约责任。一般而言,较之于直接否定转让合同效力,“有效合同说”及“限制履行论”认许或多或少人关于不以行政审批为前提之意定义务的约定以及就未获审批之负担分配的具体安排等对权利和义务的自主分配的履行效力,使得其型构或多或少人间利益与负担关系的作用得以适当地发挥,从而有效地增加法律适用的弹性,提升法律的应变能力。

  

二、行政审批与权利转让合同效力关系的立法论选泽

   以行政审批管控特定权利变动的正当性自不待言,但在达成行政目的的前提下,行政审批的制度设计亦需便利私人自治机制的运作,遵循比例原则,处里行政权力逾越目的范围不适当地侵犯经济自由,过度损害应受保护的或多或少法益。基于此,行政审批与权利转让合同效力区分的进路应该成为立法论的当然选泽。在此一进路中,权利转让合同即使未经审批,亦为有效合同,基于“有效合同说”和“限制履行论”能必须合理地导出与既有解释框架全版相容的或多或少人申请义务及其实现和救济机制。

   (一)行政审批与合同效力区分的进路便于助推合同机制的运作

“合同的履行指债务人或第三人做出作为债务内容的给付,并或多或少 使债权目的达到而归于消灭。” [15]可否实现债权目的、使债权转化为物权或或多或少相应权利的给付行为即为合同的履行行为。在以行政审批控制权利变动场合,申请义务是权利转让合同运行机制的启动装置,对于推动权利转让合同的履行,实现合同目的至关重要。一般而言,权利转让审批与权利变动登记为同一机关,申请审批的权利转让行为如获批准,则会处在权利变动的法律效力,合同目的因而得以实现。准此以观,申请构成对合同主给付义务的履行,或多或少人提出申请愿因分析权利转让合同可能性进入履行阶段,申请义务是合同履行效力的体现,必须由有效的合同导出。如在中外合资企业股权转让场合,妙招股权转让合同,按照法律规定办理申请批准,是出让方向受让方移转股权的必备行为,而审批机关的批准是设权行为,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/68204.html